| 해당 위치 | 원문 비교 | 무엇이 문제인가 | 작성자 / 심사관에게 미치는 피해 |
|---|---|---|---|
| 1-1 ↔ 2-1 |
1-1 원문
"제품·서비스의 필요성에 대한 문제를 인식하고, 해당 제품·서비스 개발을 위해 본 사업에 신청하기 전 기획, 추진한 경과(이력) 추진 목적(해결방안) 등에 대해 기재"
2-1 원문
"제품·서비스의 필요성에 대한 문제를 인식하고, 해당 제품·서비스 개발·개선·구체화를 위해 본 사업에 신청하기 이전까지 기획, 추진한 경과(이력) 등에 대해 기재"
|
실질적 차이가 단어 2~3개뿐. "개발" vs "개발·개선·구체화", "전" vs "이전까지". 양식 설계자가 다른 관점을 의도했을 수 있지만, 그 의도가 문장에 전혀 반영되지 않음. 작성자가 두 섹션을 다르게 써야 하는 근거를 찾을 수 없음. |
작성자 같은 내용을 두 번 쓰거나, 억지로 표현만 바꿔서 넣음 → 앞뒤 미묘하게 불일치
심사관 "아까 읽은 것 같은데?" → 두 섹션 간 의미 차이를 파악하려고 불필요한 인지 비용 소모
|
| 3-2 ↔ 3-3-2 |
3-2 원문
"협약 기간 내 달성하고자 하는 사업화 성과(매출, 투자, 고용 등) 기재"
3-3-2 원문
"협약 기간 내 추진하려는 달성 가능한 목표 및 상세 추진 일정 등을 기재"
|
"사업화 성과"와 "달성 가능한 목표"의 경계가 불분명. 3-2는 전략 섹션이고 3-3-2는 일정 섹션인데, 둘 다 "협약 기간 내 목표"를 쓰라고 함. 역할 분담 기준이 제시되지 않음. |
작성자 매출 목표 같은 숫자를 두 곳에 중복 기재. 한쪽을 수정하면 다른 쪽 업데이트를 놓침
심사관 두 섹션의 숫자가 미세하게 다르면 "어느 게 맞지?" 혼란 → 신뢰도 하락
|
| 해당 위치 | 원문 분해 | 무엇이 문제인가 | 작성자 / 심사관에게 미치는 피해 |
|---|---|---|---|
| 1-1 첫째 ※ |
"창업 아이템을 개발(개선), 구체화 배경과 이를 뒷받침할 근거, 동기 등을 제시 ①외부적 배경 및 동기(사회·경제·기술적 관점, 국내·외 시장의 문제점·기회 등), ②내부적 배경 및 동기(대표자 경험, 가치관, 비전 등의 관점)"
|
한 문장에 "배경", "근거", "동기" 3개 개념이 병렬 나열. 이 셋이 같은 층위인지, 배경 안에 근거와 동기가 포함되는 건지 구분 불가. |
작성자 구조를 못 잡고 "다 때려넣자" → 산만한 서술, 핵심 메시지 매몰
심사관 글에서 "배경"과 "동기"와 "근거"를 구분해 읽으려 해도 작성자도 구분 못 했으니 불가능
|
| 1-2 ※ 전체 (4개 ※) |
※1 "시장(고객)에 제공할 혜택(가치)와 세부 시장(고객) 설정"
※2 "시장 규모·상황 및 특성, 경쟁 강도, 향후 전망(성장성), 고객 특성"
※3 "고객 요구사항 조사·분석 결과"
- "자사 자체적 판단, 시장(고객) 요구사항, 경쟁사 대비 개선사항 등 포함"
※4 "기대할 수 있는 효과"
|
※2에서 "시장 규모"와 "고객 특성"이 같은 ※에 묶여 있으나, 이 둘은 분석 범위가 완전히 다름(매크로 vs 마이크로). |
작성자 4개 ※의 논리적 순서가 불분명해 구성을 잡지 못함. 경쟁사 분석 깊이를 결정할 수 없음
심사관 시장 규모·고객·경쟁사·기대효과가 뒤섞인 서술에서 핵심 수치를 찾아야 함
|
| 2-2 둘째 ※ |
"문제점 및 개선점에 대해 핵심 기능·성능, 디자인, 사업화 활동 등 실현 및 구체적인 개발·개선 등 대응 방안 기재"
|
"핵심 기능"(기술), "디자인"(UX), "사업화 활동"(비즈니스)이 하나의 ※에 나열. 이 셋은 작성 관점·근거·논증 방식이 전혀 다른데 한 문장에 병렬됨. 특히 "사업화 활동"은 CH.3의 영역과 겹침. |
작성자 기술 개발과 마케팅을 한 덩어리로 써야 하나 고민 → 구성 파탄
심사관 기술력을 평가하려는데 사업화 이야기가 섞여 있어 분리 판단이 어려움
|
| 해당 위치 | 문제 표현 | 원문 맥락 | 무엇이 문제인가 | 작성자 / 심사관에게 미치는 피해 |
|---|---|---|---|---|
| 양식 전체 |
"등"의 남용
|
"기획, 추진한 경과(이력) 등에 대해 기재"
"핵심 기능·성능, 디자인, 사업화 활동 등" "생산·출시, 홍보·마케팅, 유통·판매, 인력·네트워크 확보 등" |
"등"이 붙는 순간 범위가 무한 확장. 나열된 항목이 예시인지 필수인지 판단 불가. 작성자는 안전하게 전부 쓰려 하고, 결과적으로 초점이 흐려짐. |
작성자 "혹시 빠뜨리면 감점?" 불안감 → 모든 항목을 다 넣으려다 핵심이 묻힘
심사관 정보 과부하. 작성자가 뭘 강조하려는 건지 파악이 안 됨
|
| 2-1 |
"전반적인 현황"
|
"현재까지의 주요 정량, 정성적 성과 등 전반적인 현황 기재"
|
"전반적인" = "다 쓰세요"와 동의어. 선택과 집중의 기준을 제공하지 못함. 어떤 성과가 이 섹션에 적합하고, 어떤 성과는 3-1에 넣어야 하는지 가이드 없음. |
작성자 성과를 전부 나열 → 2-1과 3-1에 같은 성과가 중복 등장
심사관 진짜 인상적인 성과가 있어도 나열 속에 매몰되어 눈에 안 띔
|
| 3-2 |
"구체적인 방안"
|
"진입/확장을 위한 구체적인 방안과 고객 및 수익 확보 전략 등을 기재"
|
"구체적"이라는 말 자체가 구체적이지 않음. 채널별 예산까지 쓰라는 건지, 방향성만 쓰라는 건지 기준이 없음. "방안"과 "전략"도 사실상 같은 뜻인데 병렬됨. |
작성자 깊이 수준을 못 정해서 너무 추상적이거나, 반대로 불필요하게 세부적인 글이 나옴
심사관 작성자마다 깊이가 달라 비교 평가 기준 적용이 어려움
|
| 주제 | 3개 섹션의 원문 비교 | 무엇이 문제인가 | 작성자 / 심사관에게 미치는 피해 |
|---|---|---|---|
| 경쟁사 분석 (3회 반복) |
1-2
"경쟁사 대비 개선사항 등 포함"
2-2
"기존 시장 내 경쟁사 제품·서비스와의 비교를 통해 파악된 문제점에 대해 자사의 보유역량을 기반으로 경쟁력, 차별성 등을 확보하기 위한 방안"
3-2
"경쟁사, 대체하고자 하는 제품·서비스의 주요 정보 분석 등을 통해 사업 진입·확장 전략 수립"
|
세 곳 모두 "경쟁사를 분석하라"인데, 어떤 관점에서 분석하라는 건지 차이가 문장에 드러나지 않음. |
작성자 같은 경쟁사 비교표를 3번 복붙하거나, 억지 변주 → 전체 분량의 상당 부분이 반복에 소모
심사관 경쟁사 분석이 3곳에 분산되어 있어 종합 판단을 위해 페이지를 왔다갔다 해야 함
|
| 추진성과 (2회 반복) |
2-1
"현재까지의 주요 정량, 정성적 성과 등 전반적인 현황 기재"
3-1
"정의된 목표시장(고객)에 대한 진입 현황과 그간 추진성과 및 전략 기재"
|
2-1은 "정량·정성적 성과", 3-1은 "추진성과". 둘의 범위 차이를 규정하는 기준이 없어 같은 성과 목록이 두 번 나열됨. |
작성자 매출 실적을 2-1에 넣을지 3-1에 넣을지 고민 → 결국 양쪽에 다 넣음
심사관 같은 숫자를 두 번 읽게 되거나, 미세한 표현 차이 때문에 혼란
|
| 개발 계획 (2회 반복) |
2-2
"①협약 기간 내 및 ②전체 사업단계 실현, 구체화하고자 하는 개발/개선 방안"
3-3-2
"제품·서비스의 개발/개선/구체화를 위해 협약 기간 내 추진하려는 달성 가능한 목표 및 상세 추진 일정"
|
2-2는 "무엇을 어떻게 개발할 것인가"(내용), 3-3-2는 "언제까지 달성할 것인가"(일정)로 의도된 분리일 수 있으나, 문장만으로는 그 구분이 보이지 않음. 3-3-2조차 "목표"라는 단어를 써서 내용과 일정이 혼재. |
작성자 2-2에서 이미 일정을 포함해 쓰게 되고, 3-3-2에서 뭘 더 써야 하는지 막막
심사관 개발 계획의 전체상을 파악하려면 2-2와 3-3-2를 교차 참조해야 하는 번거로움
|
작성자에게 미치는 피해
같은 내용을 표현만 바꿔서 여러 칸에 넣게 됨. 본인도 "이거 앞에서 쓴 것 같은데" 하면서 애매하게 변주를 하다 보면, 앞뒤가 미묘하게 안 맞는 사업계획서가 나옴.
가장 중요한 핵심 메시지에 집중할 에너지가 반복 작성에 분산됨. 범위가 한정되지 않은 "등", "전반적", "구체적"에 의해 선택과 집중이 아닌 나열식 서술로 귀결.
심사관에게 미치는 피해
같은 내용이 여러 곳에 흩어져 있어 핵심 메시지 추출이 어려움. 10분 안에 하나의 계획서를 판단해야 하는 상황에서, 경쟁사 이야기가 3곳에 나뉘어 있으면 종합적인 그림을 그리기가 더 어려움.
작성자마다 섹션 간 역할 분담 해석이 달라, 동일 기준으로 비교 평가하기 어려움.